Krabi a humři si zaslouží ochranu před uvařením zaživa – The Idealist

Krabi a humři mají mezi lidmi těžké životy. Ve většině zemí jsou osvobozeni od zákonů o dobrých životních podmínkách zvířat, takže vše, co s nimi uděláte, je legální. Díky tomu jsou zpracovány způsobem, který by byl pro obratlovce považován za krutý.

Částečně to může být způsobeno tím, že se od nás příliš liší. Je těžké si představit vnitřní život 10nohého tvora bez tváře s nervovým systémem rozmístěným po celém těle. Horší je, že korýši nemají chobotnici dechberoucí inteligenci. S asi 100 000 neurony v nervovém systému (chobotnice jich má asi 500 milionů) nevyvolávají zrovna úctu. Je snadné je přehlédnout a těžko se do nich vcítit.

Pokud vám však záleží na dobrých životních podmínkách zvířat, měli byste přemýšlet o tom, co se stane s kraby a humry. Uvažujme o varu zaživa. Smrt živého tvora často trvá několik minut, během kterých zažívá agónii a přichází o končetiny. Korýše lze zabít nožem za pár sekund, ale většina neodborníků nezná správnou techniku. Speciální elektrické nářadí zvládne práci za 10 sekund, ale náklady na toto zařízení se stávají překážkou pro jeho použití ve standardní kuchyni. Někteří zpracovatelé je používají (a některé supermarkety ve Spojeném království to vyžadují od svých dodavatelů), ale mnozí ne, protože to nevyžaduje zákonná povinnost. Jak ukazuje jedna nedávná studie, krabi se stále obecně „zpracovávají živě“. „Zpracováno“ je zde eufemismus pro „rozřezaný zaživa“.

Jak etické jsou takové akce? Pro mnohé je zde klíčová otázka, zda jsou tato zvířata schopna něco cítit, bez ohledu na to, zda jsou inteligentní. Pokud nic necítí, když jsou vařeni nebo rozřezáni zaživa, pak se etické obavy z těchto metod zdají irelevantní, jako v případě zeleniny. Ale pokud mohou cítit – pokud jsou inteligentní – pak jsou takové metody kruté a nelidské.

Jaká je tedy realita? Jsou krabi a humři inteligentní nebo ne? Dokáže věda odpovědět na tuto otázku? Nejprve bychom se měli pokusit porozumět tomu, co hledáme. Zaměřím se zde konkrétně na fenomén bolesti. Existuje mnohem více subjektivních indikátorů světa zvířat než bolest, ale je to aspekt vnímání s nejzjevnějšími etickými důsledky.

Zvířecí vědci definují bolest jako “averzivní pocit spojený se skutečným nebo potenciálním poškozením tkáně.” Když mluví o bolesti, myslí to v jejím nejzákladnějším, evolučně prastarém smyslu – pocit, který může mít u lidí nějaké, ale ne analogické. Zejména k tomu, abychom pociťovali bolest v tomto základním smyslu, si člověk nemusí nutně uvědomovat sám sebe.

Cítí korýši bolest v tomto základním smyslu? Během několika posledních let prokázala řada experimentů biologa Roberta Elwooda a kolegů z Queen’s University Belfast působivě komplexní chování krabů. Zde je jeden příklad. Krabi poustevníci žijí ve skořápkách zanechaných jinými zvířaty. Upřednostňují některé typy skořápek před jinými a často se ve volné přírodě přesunou z méně preferované na preferovanější. Elwood vyvrtal díry do krunýřů krabů poustevníků a vložil do nich elektrody, aby zjistil, jak budou tvorové reagovat na malé elektrické výboje – což není příjemná procedura, ale nezbytná k pochopení jejich reakcí.

Není divu, že krabi někdy zanechali i dobrou skořápku, pokud byl elektrický šok příliš silný. Ještě překvapivější je, že krabi korelují kvalitu skořápky s intenzitou úderu dovnitř. Při vysoké intenzitě se mnohem více zdráhají opustit vysoce kvalitní skořepinu než skořepinu nízké kvality. Tomu se říká motivující kompromis.

V dalším experimentu Elwood a jeho kolegové zjistili, že evropští zelení krabi (Carcinus maenas) se rychle naučí vyhýbat místům spojeným se škodlivými zážitky. Krabi dostali na výběr ze dvou tmavých úkrytů: v jednom byli šokováni, ve druhém ne. Raci se obvykle raději vracejí do úkrytů, které dříve obývali. Ale poté, co byli krabi opakovaně šokováni v jednom z úkrytů, bylo mnohem méně pravděpodobné, že se do něj vrátí – fenomén známý jako vyhýbání se domovu.

Motivační kompromisy a vyhýbání se podmíněným místům – čemu říkám spolehlivé indexy bolesti – jsou věrohodné, protože je nelze jednoduše vysvětlit jako reflexy a protože jsou spojeny s teorií o funkci bolesti pro zvířata, která ji cítí. Myšlenka je taková, že bolest je vodítkem k rozhodování. Aby se zvířata mohla flexibilně rozhodovat, musí být schopna posoudit závažnost zranění přednostně před jinými věcmi, které potřebují. Někdy je útěk správná věc, jindy je to naopak, vše záleží na situaci. Bolest je proměnná, která demonstruje potřebu se rozhodnout. Když zjistíme, že bytost činí flexibilní rozhodnutí tím, že vyvažuje informace o minulém nebo současném traumatu se svými dalšími potřebami, je to spolehlivý indikátor bolesti.

Dá se předpokládat, že motivační kompromisy a vyhýbání se konvenčnímu místu probíhají bez bolesti? Samozřejmě, nikdo nenaznačuje, že tyto experimenty s jistotou prokázaly, že tyto živé bytosti cítí bolest. Hovoříme o spolehlivých ukazatelích, nikoli o nevyvratitelných důkazech. Pokud budeme požadovat přesvědčivé důkazy, nikdy je nezískáme – ani pro žádné zvíře, ani pro jiné lidi.

Ч Co bychom měli dělat v tomto stavu nejistoty? Navrhuji zdravý rozum: uplatněte zásadu předběžné opatrnosti. Princip předběžné opatrnosti byl původně vyvinut pro politiku životního prostředí. Říká, že pokud si nejste jisti souvislostí mezi jednáním osoby a vážným špatným výsledkem, neměli byste dovolit, aby vám vaše nejistota bránila v přijetí účinných opatření. Tento princip byl aplikován na environmentální hrozby, jako je změna klimatu a neonikotinoidy (nebo neoniky), pesticidy spojené s úhynem včelstev.

Musí být také aplikován na otázku citu zvířat. Nedávno jsem navrhl následující „zásadu předběžné opatrnosti pro zvířata“:

Stručně řečeno: pokud existují důkazy, které vzbuzují pochybnosti, mělo by být rozhodnuto ve prospěch živé bytosti.

Fráze „nedostatek plné vědecké jistoty“, převzatá z Deklarace z Ria o životním prostředí a rozvoji z roku 1992, je jistě příliš vágní. Nespecifikuje důkazní standard, který musí být splněn. Proto jsem také navrhl konkrétní, pragmatický standard: měli bychom jednat tak, abychom snížili rizika pro živé tvory, pokud u alespoň jednoho živočišného druhu existuje alespoň jeden věrohodný ukazatel citlivosti. Korýši tuto normu splňují. Možná ještě větší pozornost by měla být věnována chobotnicím, olihním a sépím, kterým se již v Evropské unii dostává určité ochrany.

Slovní spojení „nákladově efektivní opatření“ je rovněž vágní. Zde je můj konkrétní, pragmatický návrh: jakmile bude splněna důkazní norma, měli bychom sladit oblast působnosti zákona o dobrých životních podmínkách zvířat s jejich konkrétními potřebami. V případě korýšů to znamená zákaz zpracovatelských metod se značným rizikem způsobení bolesti, jako je rozřezání zaživa a vaření zaživa.

Aby bylo jasno, zásada předběžné opatrnosti je vodítkem politiky, nikoli individuální akce. Ve světle důkazů o bolesti korýšů možná budete chtít uvažovat o tom, že je přestanete jíst. To může být rozumná reakce, ale nesouvisí s mými návrhy, které se týkají práva, nikoli individuálního chování. Můj návrh je, že desetinožci si zaslouží základní úroveň právní ochrany.

Mohli bychom čekat na dostatek spolehlivých dat o vnímání bolesti u velkého počtu druhů, zatímco desetinožci budou nadále „recyklováni“ po celém světě. Ale později budeme s největší pravděpodobností litovat své nečinnosti, stejně jako litujeme, že jsme včas nepodnikli kroky ohledně změny klimatu a neoniky. Případně můžeme přijmout preventivní opatření. Pokud jde o změnu klimatu, je moudré jednat hned, abychom zmírnili riziko ekologické katastrofy. Stejně tak musíme nyní jednat, abychom ochránili desetinožce, abychom snížili riziko trvalého ohrožení jejich zdraví.

O autorovi: Jonathan Birch je docentem filozofie na London School of Economics and Political Science. Je také autorem knihy The Philosophy of Social Evolution (2017).