Vytvoření dvojitého kotevního bodu – SOUMGAN

Jak je známo, na začátku studní a olovnic máme dvojité/duplikované/blokované upevňovací body.

Otázka na ně mě také trápí delší dobu.
Podle mě jsou dva způsoby: zavázat zajíčková ouška (nebo nějakou sadu uzlů) a zatížit oba body zároveň. Nebo udělejte jeden bod hlavním a druhý nechte jako bezpečnostní bod.

Význam toho je následující:
Pokud zatížíme oba najednou, pak oba tyto body při práci povolíme. Bod téměř nikdy nevylétává z krátkodobé zátěže (můžeme tahat, skákat a ujistit se o její spolehlivosti před zahájením práce), ale ze střídavých – neustále.
Takže možná má smysl mít jeden pracovní bod a druhý bezpečnostní bod?

Například fotka z fóra průmyslového horolezectví z tohoto tématu

Řekněme, že v této situaci bych to udělal takto:
Na konci je osmička k hornímu bodu. Mnohem nižší (co nejníže, ale tak, aby nepřekážel při práci) – rakouský s dlouhou smyčkou do strany a nahoru – do druhého bodu. Smyčka by měla být taková, aby se prakticky neprověšovala (současně karabinu otočíme na požadovanou stranu a zafixujeme), ale ani netahala za duplicitní bod při práci. Pokud selže horní bod, máme minimální faktor trhnutí a odtržení do nového bodu připraveného k boji.

Co zatím mám a z čeho vybírám:
1. Pokud zatížíme dva body, uvolníme je oba. Ale na druhou stranu s ní třepeme o něco méně, než kdybychom jednu nakládali.
2. Pokud jeden naložíme, zvýší se celková bezpečnost, ale zvýší se šance, že právě ten pracovní bod vyletí ven. Teoreticky by to pro nás nemělo představovat žádnou hrozbu, ale přesto.
3. Možná má smysl zatěžovat body nerovnoměrně? Řekněme, že jeden má téměř plnou zátěž, druhý má malou/průhybovou zátěž – podle umístění, podle toho, jak má hlavní lano dále ležet?

Zatím se přikláním k variantě jednoho naloženého a druhého volného, ​​bezpečnostního. To znamená, že vůbec nechápu, proč by lidé svazovali uši zajícům na útesech v jeskyních.

Obecně je vše jako vždy, vyjadřujeme své názory, nejsme stydliví. A zdá se, že někteří soudruzi mohou začít psát novou knihu

navíc: samozřejmě, pokud jsou naše body opravdu, ale opravdu slabé, takže sotva vydrží běžnou zátěž a uděláme jich několik, pak musíme zablokovat všechny 2-3 a rozložit zátěž co nejrovnoměrněji. Ale situace v jeskyních a v tom případě z průmyslového horolezectví tomu zřejmě nesedí. nebo co?

Kondratiy Zprávy: 15 Registrovaný: Po 09. února 2009 1:21

zpráva Kondratiy » Ne 22. března 2009 3:35

Zajímavá otázka, také jsem pro sebe nenašel jasné řešení.
Podotýkám, že existují lepší možnosti než zaječí uši, ale to je IMHO jiné téma.
Otázkou je, zda body zatížit stejně nebo nastavit nějaké rozdělení, které se liší od 50/50 až po extrém 0/100.
V praxi se rozhoduji, zda se mohu se svými zátěžemi plně spolehnout na některý z možných bodů, protože to, co se běžně používá, se bez větších pochybností nemusí hodit na důležitější akce, že?
Když je tento problém pro mě vyřešen, buď použiji jeden z bodů jako hlavní, pojistím ho (jak se někdy říká) jiným, s ohledem na pádový faktor, nebo zorganizuji distribuční pozastavení. V tomto případě vidím dvě možnosti:
– „pevný“ – uzel ve tvaru Y vyrobený z lana;
– „balancování“ – zařízení ve tvaru V z místní sítě – používám na těžko dostupných místech, když jsem, přiznám se, líný dodělat olovnici.
Kromě toho je možná mezilehlá možnost s uzlem listu ve středu klínu – posouvá „těžiště“.

Pokud jde o hlavní otázku, existují dvě možné odpovědi: z hlediska bezpečnosti a z hlediska pohodlí Ze dvou bodů je zpravidla jeden pro práci výhodnější než druhý, proto může být varianta asymetrického zatížení mnohem lepší.
Na druhou stranu, rozložení zátěže IMHO šetří háky.
Nerozumím nauce o materiálech, takže si intuitivně myslím, že když se zátěž rozdělí na 2 (nebo více) háčků, tak nepřekročí určitou hranici, po které se opotřebení zvyšuje analogicky s deformační křivkou – tam si přece kov po nějakou dobu zachovává svůj tvar a strukturu, opravte mě, jestli se mýlím

P.S. mimochodem zajímavá možnost dynamické ochrany nástavce – není to „Kleimheist“?

Správce webu KBS Zprávy: 4331 Registrovaný: So 01. července 2006 1:07 Kontaktní informace:

zpráva KBS » Út 24. 2009. 2 15:XNUMX

Význam a filozofie zavěšení lana na olovnici

Vše, co zde bude napsáno, je krátká diskuse bez podrobné argumentace, jelikož jsem ještě neprovedl hluboký historický exkurz-analýzu – čas.

Dle mého názoru, než přišla na scénu evropská verze SRT, byla filozofie zavěšení konce lana omezena na zajištění bezpečnosti závěsné stanice.
Tento pojem měl minimálně dva významy:

1) Jeho schopnost odolávat zatížení různé velikosti, typu a směru.
2) Schopnost přežití stanice jako schopnost plnit své funkce, když jsou zničeny její jednotlivé součásti.

Pohodlí práce na takové stanici bylo důležité, ale vždy bylo odsunuto do pozadí, protože pokud by taková stanice nemohla odolat, pak by zjevně nebylo potřeba všechno ostatní.

Jediná technika, která byla použita v různých variacích k zajištění této filozofie, byla Technika „Rozložení zátěže“.
Ke zvýšení celkové pevnosti a odolnosti stanice se používaly a používají různé techniky, ale všechny se scvrkají na „zablokování“ několika háčků dohromady, takže zatížení aplikované na stanici je na ně rozloženo s různou mírou rovnoměrnosti.
Například při správném zavěšení na 2 háčky bude zatížení na každém přibližně poloviční než nominální, na 3 – třetina, na 4 – čtvrtina a tak dále.
Díky tomu je každý opěrný bod (a okolní hornina) zatěžován podstatně méně a optimálně (o co by se měl snažit) zůstává v mezích nedestruktivních – elastických deformací. A k únavě materiálu dochází ze stejného důvodu mnohem později.

Zvýšení přežití stanice s distribuovaným zatížením bylo dosaženo použitím uzlů, překrývajících se smyček atd. techniky, které zabraňují rozpadu závěsu v důsledku zlomení některých opěrných bodů nebo závěsných větví, které je spojují.

NIKDY předtím tato filozofie a závěsná technika neměla za cíl chránit lano zavěšené na nich před třením: zabránit katastrofálnímu opotřebení při šplhání po laně nebo při příčných výkyvech kyvadla. Od dynamického trhnutí, od řezání při kyvadle – ano, ale ne od cyklického tření.

Ať děláme ve vertikálách cokoli, BEZPEČNOST musí mít vždy přednost před všemi ostatními ohledy. Neexistuje nic jiného než záchrana života, která stojí za to dát jiné priority před ostatní. Bezpečnost především.

Vím, že jsou lidé, kteří se mnou kvůli jiné mentalitě, věku nebo temperamentu nebudou souhlasit, ale píšu pro ty, kteří jsou se mnou naladěni. Myslím, že není potřeba se hádat nebo se snažit přesvědčovat. Pokud budete myslet nad sebe, bezpečnost bude vždy prioritou.

Ale pohodlí je také velmi žádoucí! A přesto je na druhém místě. Existují ale způsoby, jak udělat závěs velmi pohodlným a zároveň neobětovat CELKOVOU BEZPEČNOST.

Formulace myšlenky SRT brilantní lyonskou skupinou jeskyňářů (bratři Marbachové, Rokur, Dobrila, Dressler a další) v 1960. a 70. letech vyžadovala především přehodnocení filozofie zavěšení.
V tom je genialita této hrstky Francouzů – že se dokázali vymanit ze šablon globální vertikální technologie a prosadit myšlenky, které v té době ve Francii a po celém světě vypadaly jako delirium sebevražd.
Dobře jsem to cítil z vlastní zkušenosti, když jsem byl pod tlakem oficiálních bezpečnostních pravidel pro provádění túr na území SSSR a v létě 1986 na Bzybu takoví vůdci jako LSD – mimochodem. první mistr sportu SSSR ve speleoturistice, křičel na nás ze své PBL ve Sněžném labyrintu: „Sebevražedníci!“
Francouzi také prošli podzemní fází rozvíjení své myšlenky a nakonec se jim podařilo zformulovat jinou filozofii bezpečnosti zavěšení lana na vrchol olovnice, odlišnou od té, která v té době existovala.

První věc, kterou udělali, bylo rozdělení dříve jediné stanice na dvě funkční části, mezi které byly rozděleny úkoly dříve přidělené jediné „distribuční“ stanici. Kromě toho však kombinace těchto komponent dokázala plnit další důležité (ve světle SRT) úkoly: chránit slanění před třením, zajistit bezpečný nájezd na hranu a snadnou práci na hraně olovnice.
Takže v souladu s evropskou filozofií SRT máme 2 hlavní komponenty závěsné stanice v horní části každé olovnice – v podstatě 2 samostatné stanice:

1) Duplicitní zapínání – Zmiňuji ji jako první, protože nejčastěji je organizována jako první, před dosažením okraje, a teoreticky by měla poskytovat stejné úkoly jako běžná stanice – sílu a schopnost přežití.
To znamená, že hlavním úkolem DZ je zajistit bezpečnost celého zavěšení v horní části olovnice.

To je něco, co mnoho lidí správně nechápe. Často můžete vidět nebo číst něco jako: „Hlavní zapínání bylo vyrobeno pro nový pražec a duplikováno pro staré ucho.“ Toto je velmi velká mylná představa, která zkresluje samotnou filozofii bezpečnosti, zakotvenou v myšlence připojení Euro-SRT.
Duplicitní upevnění (DF) musí být NEMÉNĚ spolehlivé než hlavní a zpravidla ještě VĚTŠÍ SPOLEHLIVOST.

2) Základní upevnění – jedná se o zásadně novou součást horní stanice.
Hlavní úkoly OZ jsou:
– ochrana slanění před třením při výstupu do olovnice,
– snadné zapínání a odepínání na okraji olovnice,
– síla a schopnost přežití samotného OZ.
Přesně v tomto pořadí. To znamená, že po zajištění odlehčení tření (nejdůležitější úkol – je to příčina všeho toho povyku!) je pro OZ nejdůležitější pohodlí při práci na něm. A teprve potom – spolehlivost.
Proč? Protože v případě čehokoli se spoléháme na opravu duplicit. Jinak k čemu to je? A díky této toleranci si můžeme dovolit dělat práci na OZ MAXIMÁLNĚ POHODLÍ.

No ano, umístění OZ vzhledem k DZ by mělo zajistit dynamickou ochranu posledně jmenovaného s přihlédnutím k možnému faktoru trhnutí v případě zničení OZ. To je ale zajištěno kombinovanými akcemi na obou konsolidacích, nejen OZ.
V tomto příspěvku se nedotýkám problematiky dynamické ochrany, pouze se domnívám, že ji zajišťuje především správné vzájemné uspořádání DZ a OZ.

Jaké techniky a metody se používají k plnění zadaných úkolů?
Nejrozmanitější, včetně rozložení zatížení mezi podpěry v rámci jednoho upevnění – OZ i DZ.
To znamená, že jak uvnitř OZ, tak uvnitř DZ lze použít konfiguraci „Y“.

Nyní si musíme ujasnit, co je „zapínání typu Y“.
„Y“ nástavec je lano, které rozděluje zátěž mezi 2 háky v různých nebo stejných poměrech.

Pokud jeden z opěrných bodů takového upevnění nenese provozní zatížení, nejedná se o upevnění typu „Y“. Prostě to tak vypadá.

Z toho plynou 2 pravidla:

1) Primární a záložní upevnění NEMŮŽE být typu „Y“, protože větev zavěšení z OZ do DZ musí být vždy napnutá, ALE NEZATĚŽENA.
(Mimochodem odtud plyne, že lano spojující DZ a OZ kromě své hlavní funkce lze použít pouze pro pojištění BEZ ZATĚŽENÍ. Pokud je pro přiblížení k OZ nutné lano zatížit, je vhodné zavěsit speciálně upravená madla, spoj mezi DZ a OZ ponechat v klidu).

2) Ale každý zvlášť – OZ i DZ – lze udělat jako „Y“. A mezilehlé fixace, mimochodem, mohou také vypadat jako „Y“.

Filozofií závěsu Euro-SRT je, že mezi OZ a DZ nemohou být žádné zatížené spoje, které mezi ně rozloží zatížení.

Pokud takové rozložení zátěže existuje, pak máme jedno jediné upevnění jediného lana BEZ DUPLIKÁCE, i když uvnitř tohoto jediného upevnění může být libovolný počet háčků.

Je to dobré nebo špatné? Vše závisí na kvalitě tohoto jediného kotvení.

1) Filozofie Euro-SRT umožňuje a využívá tzv. „absolutní podpory“ (i zde stále panuje terminologický zmatek: opěrné body, bodové opěry, upevnění), tedy takové, které nelze rozbít žádnou hloupostí. Závěs pro ně nepotřebuje duplikaci, protože v první řadě jsou duplikovány podpěry – tedy samotné háky, jejich šrouby a oka (opět není jasné – co je to „podpěra“ – hák samotný nebo všechny jeho kování? A skála kolem?).
Pokud se nám tedy podaří najít (kvádr, trám) nebo provést takovou absolutní fixaci (skvělé je zatlouct pár háčků o průměru např. 14 mm a délce 100 mm), získáme jedinou, ale naprosto spolehlivou fixaci na vrcholu olovnice, která může vypadat a ve skutečnosti být v konfiguraci „Y“ – s rozložením zátěže něčím jiným.

2) Pokud není upevnění absolutně spolehlivé a může se při běžném pracovním a extrémním možném zatížení zničit, pak MUSÍ mít DZ, bez ohledu na to, kolik háčků se na jeho složení podílí – 2, 3 nebo více.

Tato poslední pravidla platí nejen pro SRT jako speleotechniku, ale platí i pro jakoukoli jinou vertikální techniku ​​při připojování lana na samém vrcholu KAŽDÉHO hřiště.

Samozřejmě, že někdy všichni jednáme ne podle pravidel, ale podle situace, ale přinejmenším bychom měli rozumět tomu, co děláme a v jakém okamžiku riskujeme, aby toto riziko bylo vědomé a ne hloupé.
———

Na všechny mám prosbu – více obrázků, pokud možno!